[Pmb-user] [HS] enquête en ligne sur les sigb libres (en anglais)

[Tristan Muller]

Bonjour M. Chalon,

Je vous remercie d'avoir pris le temps de nous indiquer vos impressions 
sur mon "Étude comparative des principaux SIGB libres" présentée le 4 
août 2008 au 1er congrès de l'AIFBD à Montréal.

J'aimerai tout d'abord faire une mise en contexte.

La Fondation pour une bibliothèque globale est une ONG indépendante et 
neutre localisée à Montréal créée et portée par des membres du milieu de 
la bibliothéconomie et des sciences de l'information provenant de 
l'Afrique, de l'Europe et de l'Amérique du Nord. Sa mission consiste à 
soutenir les bibliothèques dans les pays en voie de développement, 
notamment les pays francophones. Les activités privilégiées sont le 
transfert d'expertise en bibliothéconomie, la facilitation de l'accès 
libre au contenu éducatif et culturel ainsi que l'insertion des 
technologies de l'information dans les bibliothèques

Quatre programmes ont été bâtis pour adresser les grands enjeux de la 
société d'information et des bibliothèques dans les pays en voie de 
développement : 1. Bibliothèque scolaire numérique. 2. Édition et droits 
numériques. 3. Bibliothécaires sans frontières. 4. Observatoire des 
technologies libres.

L'objectif de l'Observatoire des technologies libres est de favoriser 
l'insertion des technologies de l'information dans les bibliothèques en 
voie de développement.  L'Observatoire des technologies libres canalise 
ses efforts sur les technologies libres car elles permettent aux 
bibliothèques d'accéder à la technologie à un coût inférieur à celui des 
solutions propriétaires.

Depuis 2006, l'Observatoire développe et raffine une méthodologie pour 
réaliser ses analyses sur les technologies libres. Celle-ci a été 
appliquée jusqu'à maintenant aux SIGB et couvre le volet fonctionnel 
ainsi que la pérennité de l'outil. Cette méthode est inspirée sur celle 
utilisée par les grandes bibliothèques et entreprises qui effectuent une 
sélection de logiciel. La sélection est basée sur l'évaluation d'une 
multitude de fonctionnalités. Voir à ce propos la section "SIGB libres 
-- Cahiers de charges" de la bibliographie de l'étude. L'exercice 
d'observation a été égale pour chaque SIGB (plus de 50 heures par SIGB).

La première analyse de l'Observatoire fut réalisée en 2007 et avait pour 
objectif d'évaluer et de positionner un SIGB libre, Koha, par rapport à 
un point de référence reconnu par la communauté des pays en voie de 
développement soit Cds/Isis. L'analyse a permis de démontrer qu'il 
existe une alternative viable pour les bibliothèques qui désirent 
accéder à un spectre plus large de fonctionnalités. L'analyse effectuée 
en 2008 offre une couverture plus complète. Il s'agissait d'examiner en 
détail chacun des principaux SIGB libres et de mettre une emphase sur 
les éléments différenciateurs entre ceux-ci; pas de déterminer un 
gagnant et un perdant.

Ces deux analyses visent à permettre aux décideurs d'opter pour les 
meilleures orientations possibles dans leur appropriation des 
technologies de l'information sous licence libre. Car c'est bel et bien 
l'utilisateur qui décide en fonction de ses besoins et des forces et des 
faiblesses de chaque SIGB libre. L'objectif visé par ces analyses est 
aussi d'améliorer la crédibilité du SIGB libre! À notre avis, nous avons 
réussi à atteindre cet objectif et toutes les communautés des SIGB 
libres y gagnent car leur crédibilité se trouve augmentée.

Concernant le disclaimer que nous n'avons pas, cela semble être une 
bonne idée et nous allons y réfléchir.

Concernant le module périodiques, je dois m'excuser de cette erreur et 
du commentaire que j'ai émis à ce propos. PMB a bel et bien un module de 
gestion de périodiques et peut gérer correctement la plupart des 
périodicités, les exclusions de dates (ce n'est pas disponible dans 
Koha) et l'incrémentation de la numérotation. Nous ferons paraitre un 
erratum.

J'aimerai attirer votre attention sur le fait que PMB a failli ne pas 
être du nombre des SIGB étudiés dans cette étude. Habituellement les 
communautés des logiciels libres mettent leur code source directement et 
librement disponible sur un site Internet dans un CVS (ou autre). Nulle 
part dans le site http://www.sigb.net/ on mentionne à quel endroit se 
trouve le code source ni à quel endroit il est possible de le consulter 
alors que tous les autres sites le mentionnent explicitement à un moment 
ou un autre. Cela m'a laissé perplexe et ne sachant pas qu'il était 
possible de télécharger PMB sans remplir les formulaires 
d'identification (et donc de télécharger librement le code source), j'ai 
attribué le niveau de liberté L5 à PMB. Nous ferons paraitre un erratum.

C'est en effectuant une série de recherches que l'on apprend (à vérifier 
car ce n'est pas expliqué) que le CVS de PMB se trouve sur BerliOS et 
qu'on y accède par des mots de passe (non fournis). On voit qu'il y a 
plein de commits sur le CVS, mais il semblerait qu'il soit accessible 
uniquement aux membres (administrateurs?). Le code CVS (ou autre) n'est 
donc pas accessible, ni la liste des bugs, ni la roadmap... sur ces 
points là, il s'agit de grosses lacunes de PMB. Si un jour PMB-service 
décide de fermer le code ou la société, tout l'historique des versions 
sera perdu. Il serait alors théoriquement possible de poursuivre, mais 
ce serait techniquement très très compliqué.

Ce qui est particulièrement intéressant à propos de PMB, c'est qu'il n'y 
a aucun accès prévu pour participer librement au développement. La 
disponibilité publique et libre de l'infrastructure de développement de 
la communauté de développeurs et de contributeurs semble faire défaut à 
PMB. C'est à dire les procédures, les méthodes, les pratiques et les 
outils existants pour le développement du logiciel libre : 
renouvellement du leadership, procédures de contrôle et de validation, 
système économique, possibilité de participer au développement sans 
compétences techniques, liste de suivi des bogues, calendrier de 
développement, etc. PMB Services ne propose qu'un site web promotionnel, 
des listes de discussion et un wiki.

Et puis, il n'y a pas de distinctions entre le SIGB libre PMB et la 
société informatique PMB-Services. L'un et l'autre sont confondus sur le 
site web et cela donne l'impression que PMB-Services détient les droits 
exclusifs de développement et d'offre de services sur le logiciel libre 
PMB, sans compter le nom de la société qui renforce cette impression.

Nous avons quand même intégré PMB dans l'analyse parce que nous pensons 
qu'il apporte une valeur à la communauté des bibliothécaires. La seule 
façon de le faire était de catégoriser le concept de logiciel libre et 
celui de communauté de logiciel libre en plusieurs niveaux.

Concernant les grilles détaillées pour l'évaluation des communautés et 
des fonctionnalités, elles seront prochainement disponibles sur le site 
Web de la Fondation pour une bibliothèque globale.

Je vous remercie et au nom de la Fondation pour une bibliothèque 
globale, nous souhaitons que PMB poursuivre son développement.

*Tristan Müller*
tristan.muller at bibliothequeglobale.org
Bibliothécaire, spécialiste des technologies libres
Observatoire des technologies libres

Fondation pour une bibliothèque globale
465, rue Saint-Jean, bureau 900
Montréal (Québec)
Canada H2Y 2R6

Téléphone : +1 514 802-5642
Télécopieur : +1 514 288-4880

DEVENEZ MEMBRE DE LA FBG EN VISITANT :
www.bibliothequeglobale.org



Patrice Chalon a écrit :
> @ Tristan Müller: Bonjour, la parution de votre article a suscité le 
> débat dans la communauté PMB. Plutôt que de poster mon avis sur la 
> lite pour vous le forwarder, je vous met en cc. Serait il possible 
> d'obtenir les tableaux de résultats détaillés et des précisions sur 
> les personnes ayant réalisés les tests et la période sur laquelle ces 
> tests se sont effectués (avec précision du temps consacré à chaque 
> SIGB)? Bien cordialement, Patrice Chalon
>
> J'ai terminé la lecture de l'article et d'emblée, je pense utile de 
> préciser certaines choses.
>
> Il sera nécessaire de contacter l'auteur pour émettre une conclusion 
> définitive quand à la valeur scientifique de la chose (voir ci 
> dessus), néanmoins, le contexte pourra déjà nous éclairer un peu.
>
> 1) l'auteur est bibliothécaire et basé au Québec (continent américain 
> donc)
>
> comme rappelé récemment par Eric, PMB existe "peu" hors de la 
> francophonie: j'en avais je pense déjà parlé sur la liste il y a 
> quelques temps, et Danny l'avait démontré de manière magistrale lors 
> de l'après midi PMB-BUG: si un anglo-saxon, ou un non francophone qui 
> recherche le web en anglais, se lance à la recherche d'un sigb libre, 
> il tombera très vite sur Evergreen (le site s'appelle open-ils.org 
> <http://open-ils.org>) et koha. PMB était très peu visible jusque 
> récemment, et il fut aller plus loin que la première page de résultats 
> Google pour trouver une entrée récente concernant PMB (et je suis 
> content d'y avoir contribué). Bien que francophiles, je soupçonne les 
> québécois d'être fort tournés vers le monde anglo saxon américain 
> malgré tout.
>
> de plus, lorsque l'on regarde le programme de la conférence aifbd, on 
> se rend compte que le discours est encore au niveau de rassurer les 
> bibliothécaires (http://www.aifbd.org/congres/programme4.htm). Tout 
> pierre à l'édifice est donc bonne à prendre.
>
> enfin, il est un fait que PMB est soutenu par moins de sociétés de 
> service que Koha, et particulièrement en Amériques (aucune à ma 
> connaissance). De plus, la mise en avant des prestataires n'est pas 
> optimale, même sur la nouvelle mouture du site sigb.net 
> <http://sigb.net> (comparer à http://www.koha.org/support/pay.html). 
> J'ai proposé aux membres de PMB-BUG, qui ont accepté, de rentrer dans 
> la même logique concernant la Belgique 
> (http://www.patch-works.be/pmb/?q=node/29), mais si je me souviens 
> bien, il y a au moins au Maroc des prestataires pour PMB qui ne sont 
> référés nul part...
>
> on en revient plus ou moins au sujet de la communication d'Eric à 
> Dakar (modèle entrepreneurial vs communautaire), en observant que les 
> SIGB libres se dirigent vers le modèles d'autres types de logiciels 
> libres (ECMS avec Alfresco,...): un modèle basé sur une entreprise 
> gérant le développement et des prestataires certifiés (ce qui rassure 
> les clients potentiels)
>
>
> 2) l'auteur est impliqué dans la coopération: son intérêt pour le 
> logiciel libre est logique (ce n'est pas Danny qui me contredira). A 
> ce titre, il est en charge de l'observatoire des technologies libres 
> auprès de l'observatoire pour une bibliothèque globale où il se 
> positionne comme spécialiste SIGB libres: son premier projet concerne 
> le sigb: en 2007 il a produit une étude comparant CDS/ISIS beaucoup 
> utilisé à un SIGB libre, en l'occurence Koha. Cette année, il élargit 
> le champ à d'autres SIGB libre, y compris PMB
>
> La teneur de l'article de l'année passée ne laissait pas trop de 
> doutes sur le résultat, celui de cette année a le mérite de montrer ce 
> qui existe. Evidemment, le "classement scientifique" peut laisser 
> sceptique un utilisateur PMB
>
> 3) dans l'article, l'auteur insiste en effet beaucoup sur la 
> méthodologie scientifique. Je dirais simplement (scientifique de 
> formation héhé ;-) que cet aspect est probablement le plus sujet à 
> discussion: en effet, quand une méthodologie est elle scientifique? 
> qui est à même de la valider?
>
> - je pense qu'à partir du moment où la méthodologie est clairement 
> énoncée et donc reproductible, on répond à la définition de 
> scientifique. Evidemment ici, j'ai quelques questions, par exemple 
> quel est le seuil utilisé au tableau 1 pour passer de "émergente" à 
> "pérenne": la seule différence à la lecture est "grande", oui mais 
> combien? quelle méthode de dénombrement a été utilisée?.
> Le fait d'avoir un modèle "entreprenarial" ne devrait il pas nuancer 
> ces critères typiquement utilisé pour les logiciels dont le 
> développemnt est de type "communautaire"... Combien de développeurs 
> comptent Katipo - liblime - biblibre ou equinox; quel est le rôle réel 
> des autres dévelopeurs? sont ils effectivement développeurs ou plutôt 
> contributeurs? On pourrait tenter une analyse coût-efficacité, ce 
> serait surement intéressant...
>
> - la validation ne peut être qu'externe et exempte de conflit 
> d'intérêt, ce qui n'est pas simple: qui est à même de juger un article 
> sur les sigb libres sans être soit impliqué dans les sigb commerciaux, 
> soit impliqué dans un ou plusieurs sigb libres. En l'occurence, serais 
> je exempt de conflit d'intérêt si l'AIFB me demandait d'évaluer cet 
> article? Non évidemment, et c'est là qu'il faut savoir trouver la 
> distance nécessaire... et être véritablement indépendant tant dans la 
> démarche que dans l'analyse. Mais c'est un exercice difficille tant on 
> est formaté par ses "habitudes" voire ses convictions (si j'évoque 
> Drupal, beaucoup comprendront...). Je vois mal Eric ou Paul Poulain ou 
> Brad Lajeunesse être objectifs vis à vis des concurrents. 
>
> Devons nous nous inquiéter du fait que l'auteur faisait déjà des démos 
> de Koha en 2004? Ou simplement déplorer que l'article ne contienne pas 
> de disclaimer? En tous cas, il serait intéressant de savoir si les 
> communications faites à l'aifbd on été soumises au peer-reviewing 
> comme c'est le cas des revues scientifiques.. ou des conférences de 
> l'eahil
>
> En fait, il manque deux informations essentielles dans la 
> méthodologie: qui a effectué les tests? Sur quelle période ces tests 
> se sont ils déroulés?
> Si c'est l'auteur, on a un biais implicite (il connait Koha depuis 
> longtemps), et la dimension scientifique en prend effectivement un 
> coup (en l'absence de dislaimer j'insiste).
> Il serait intéressant d'aller jusqu'au bout de la démarche et 
> d'utiliser des testeurs naïfs (par exemple étudiants bibliothécaires) 
> qui n'ont l'expérience d'aucun des systèmes...
> Si je devait tester Koha, il me faudrait  m'affranchir de mes 
> habitudes PMB pour pouvoir objectivement évaluer une fonctionnalité ( 
> des expressions telles que "ce à quoi l'utilisateur est en droit 
> d'espérer " peuvent faire allusion à un cahier des charges comme à une 
> habitude antérieure....) et m'assurer que j'appréhende correctement le 
> logiciel (ce qui éviterait des erreurs concernant la possibilité 
> d'attribuer un code à barre à un fascicule... )
> Des contradictions s'expliquent probablement également de la sorte: 
> Koha 3.0 était au mieux en beta à l'époque des tests, mais même en 
> alpha, certains l'utilisaient... Pour un utilisateur Koha, ça n'est 
> pas illogique d'assimiler Koha 3.0 à une version de production.....
>
> Personnelement, si je reprend les grilles, je ne suis pas catastrophé:
> tab 3: je connais la communauté PMB et PMB étant en modèle 
> entrepreneurial, c'est la santé de la société éditrice qui est le 
> critère (essayez de parler de maturité de communauté dans un cahier 
> des charges...)
> tab 7: sans les tables détaillées, on doit relativiser le classement 
> compte tenu des biais évoqués plus haut
> tab 8: même remarque (je me demande si Koha est devenu plus simple à 
> installer sur Windows...). Etonnant: evergreen obtient un score de 4,9 
> mais se trouve quand même dans la colonne 5...
> tab 9: rien de particuler
> tab 10: haaa, le catalogage en grille MARC... ;-))
> tab 11: rien à dire sauf que je me demande ce qui manque à PMB par 
> rapport à la norme évoquée
> tab 12: on a un peu de parti pris concernant la recherche google like 
> et l'intérêt de la rechecrhe par facette (mais c'est vrai que c'est 
> une fonction intéressante), et un peu de contradiction: si on prend 
> vraiment le logiciel out of the box, PMB aurait du avoir 0 pour 
> l'acquisition, et je ne suis pas sûr que les deux autres aurait eu des 
> points dans plusieurs rubriques.... donc critiquer la multiplicité des 
> tab de recherche est pour moi limite quand on sait qu'en "3 clics" on 
> aboutit à un résultat semblable...
> tab 13: à nouveau il faudrait la grille détaillée car le texte ne 
> laisse pas présager un écart si important
> tab 14: rien de particulier (je n'utilise pas encore le module...)
> tab 15: erreur concernant PMB, clairement (ce module là, je l'utilise!)
> tab 16: je ne reviendrai pas sur l'aspect communauté, pour le reste, 
> je pense que le modèle entrepreunarial explique pas mal... et puis, je 
> me demande si l'auteur a connaissance de berliOS et du fait que 
> certainsabandonén sourceforge après certains changement de politique 
> de l'hébergeur qui chagrinaient les développeurs de logiciel libre...
>
> voilà, quoiqu'il en soit, PMB est toujours en tête, et avec cet 
> article (comme avec d'autres http://www.patch-works.be/pmb/?q=biblio), 
> les utilisateurs potentiels de SIGB libre savent au moins lesquels 
> placer dans leur short list. Après, chacun sa route ;-))
>
> patrice
>
> PS: faudra que manu nous donne son avis là dessus!
>
> Le 14 août 2008 11:38, Patrice Chalon <patrice.chalon at gmail.com 
> <mailto:patrice.chalon at gmail.com>> a écrit :
>
>     je suis à la page 11 et j'ai un petit souci : une lecture
>     approfondie confirmera, (je contacterai l'auteur au besoin)
>
>     exemples:
>
>     p7: "1. Les logiciels sont évalués avec la dernière version
>     disponible au moment de l'étude (i.e.début 2008)."
>     => c'est pourtant Koha 3.0 qui est considéré (en beta début 2008)
>
>     p7: "3.2 RÈGLES DE SÉLECTION DES SIGB LIBRES" - 2. Les logiciels
>     destinés à gérer de très petites bibliothèques ou de petites
>     collections
>     personnelles (Ex. : Bibliothèque.exe) ne sont pas retenus.
>     => bibliothèque n'est pas un logiciel libre mais un logiciel
>     gratuit (freeware et non free software)
>
>     à part ça, cela semble très intéressant! vivement ce soir..
>
>     patrice
>
>     Le 14 août 2008 10:52, Francine Courtois <francine.courtois at csa.be
>     <mailto:francine.courtois at csa.be>> a écrit :
>
>         En français :
>         Je suppose que vous connaissez l'"Etude comparative des
>         principaux SIGB
>         libres" présentée il y a une dizaine de jours par Tristan
>         Müller au 1er
>         congrès de l'AIFBD à Montréal:
>
>         http://www.bibliothequeglobale.org/sigb_libre/FBG_SIGBL_Etude2008.pdf
>
>
>
>
>         Francine COURTOIS,
>
>         Assistante
>         Conseil supérieur de l'audiovisuel
>         rue Jean Chapelié 35
>         1050 Bruxelles
>         tél. : 02/349.58.72
>         fax : 02/349.58.97
>
>         www.csa.be <http://www.csa.be>
>
>
>
>
>         "Ce message relève de la correspondance privée. Toute publication,
>         utilisation ou diffusion, même partielle ou restreinte, doit
>         être autorisée
>         par le Président du CSA. Si vous n'êtes pas destinataire de ce
>         message,
>         merci d'en avertir immédiatement l'expéditeur. Le contenu de
>         ce courriel ne
>         peut engager la responsabilité du CSA que s'il a été émis par
>         une personne
>         habilitée agissant dans le cadre de ses fonctions et à des
>         fins non
>         étrangères à ses attributions."
>
>         P    Merci de songer à l'environnement avant d'imprimer ce
>         courriel / Please
>         consider the environment before printing this e-mail
>
>
>
>
>         -----Message d'origine-----
>         De : pmb-user-bounces at pmbservices.fr
>         <mailto:pmb-user-bounces at pmbservices.fr>
>         [mailto:pmb-user-bounces at pmbservices.fr
>         <mailto:pmb-user-bounces at pmbservices.fr>] De la part de Eric
>         ROBERT
>         Envoyé : mercredi 13 août 2008 19:34
>         À : Liste de diffusion des utilisateurs de PMB / PMB Users list
>         Objet : Re: [Pmb-user] [HS] enquête en ligne sur les sigb
>         libres (en
>         anglais)
>
>         Je suis allé répondre en me présentant très clairement et
>         j'invite tout le
>         monde à y aller !
>
>         cette enquête en ligne montre bien la coupure du monde en
>         deux: soit vous
>         êtes anglophones, soit vous n'êtes rien: PMB est cité avec une
>         référence à
>         un powerpoint datant de 2004 comme si depuis il ne s'était
>         jamais rien
>         passé.
>
>         Soyez rassuré, notre site sera dispo en anglais début
>         septembre, l'OPAC est
>         bien entendu toujours dispo en anglais et opérationnel en
>         anglais chez qques
>
>         américains ou grosses boites internationales (Amadeus par
>         exemple).
>
>         Cordialement,
>
>         Eric ROBERT
>         Direction générale
>         --------------------------
>         PMB Services www.sigb.net <http://www.sigb.net>
>         24 & 26, place des Halles
>         72500 CHATEAU DU LOIR
>         Tel: 02 43 440 660
>
>
>         ----- Original Message -----
>         From: "Patrice Chalon" <patrice.chalon at gmail.com
>         <mailto:patrice.chalon at gmail.com>>
>         To: "Liste de diffusion des utilisateurs de PMB / PMB Users list"
>         <pmb-user at pmbservices.fr <mailto:pmb-user at pmbservices.fr>>
>         Sent: Wednesday, August 13, 2008 12:32 PM
>         Subject: [Pmb-user] [HS] enquête en ligne sur les sigb libres
>         (en anglais)
>
>
>         Je relaye ce post reçu sur une autre liste
>
>         Patrice
>
>         Outsell, Inc. (www.outsellinc.com <http://www.outsellinc.com>)
>         is conducting research on the use of open
>         source software in libraries and information management
>         functions. In
>         particular, we are exploring the use or consideration of open
>         source
>         software in integrated library systems (ILS).
>
>         Open source software programs are created collaboratively.
>         Users and
>         developers are free to share and change open source programs.
>         Open source
>         software differs from proprietary software which does not
>         allow its source
>         code to be copied or customized by unauthorized users.
>
>         Examples of ILSs which are created with open source code are
>         Koha or
>         Evergreen. Examples of ILSs designed with proprietary software
>         are those
>         offered by SirsiDynix, Ex Libris, Inmagic, etc.
>
>         We appreciate your participation in this short survey. All
>         participants will
>         receive a summary of the research results. All responses are
>         confidential.
>
>         Please note: the survey will close on August 26th at midnight
>         Pacific Time.
>
>         http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=rdsJ2zRDShn1Wx14UMtc2g_3d_3d
>         _______________________________________________
>         Pmb-user mailing list
>         Pmb-user at pmbservices.fr <mailto:Pmb-user at pmbservices.fr>
>         http://lists.pmbservices.fr/cgi-bin/mailman/listinfo/pmb-user
>
>         _______________________________________________
>         Pmb-user mailing list
>         Pmb-user at pmbservices.fr <mailto:Pmb-user at pmbservices.fr>
>         http://lists.pmbservices.fr/cgi-bin/mailman/listinfo/pmb-user
>
>         _______________________________________________
>         Pmb-user mailing list
>         Pmb-user at pmbservices.fr <mailto:Pmb-user at pmbservices.fr>
>         http://lists.pmbservices.fr/cgi-bin/mailman/listinfo/pmb-user
>
>
>
>
>     -- 
>     ---------------
>     http://www.patch-works.be
>
>
>
>
> -- 
> ---------------
> http://www.patch-works.be